Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у вигляді накладення штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно з’ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм конкретної норми Правил дорожнього руху, чи настали передбачені законом наслідки у вигляді пошкодження майна та чи перебувало таке порушення у прямому причинному зв’язку з ДТП. Крім того, підлягає доведенню і вина особи, оскільки, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є лише винна протиправна дія чи бездіяльність.
Наявність події, складу правопорушення та вини особи повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, а не припущеннями.
Для наявності складу правопорушення за ст. 124 КУпАП необхідна сукупність усіх трьох елементів об’єктивної сторони, а відсутність хоча б одного з них виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Отже, для правомірності притягнення водія до адміністративної відповідальності поліція повинна надати докази того, що ДТП трапилось саме через порушення водієм п.2.3. б) ПДР, а не через інші об’єктивні обставини, наприклад, через порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху, через недоліки дорожнього покриття (особливо в зимовий період).
Неналежний експлуатаційний стан дорожнього покриття (необроблений лід) можна підтвердити Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою місця ДТП та рапортом поліції.
Закон України «Про дорожній рух» прямо покладає на власників доріг, вулиць та уповноважені ними органи відповідальність за створення безпечних умов руху, а дорожньо-експлуатаційні організації повинні першочергово вживати заходів безпеки дорожнього руху за результатами обстежень та огляду доріг.
З огляду на ст. 140 КУпАП дорожні служби/балансоутримувачі зобов'язані вчасно прибирати сніг та посипати дорогу протиожеледними сумішами.
За вказаних обставин, водій несе відповідальність за ДТП у випадку, якщо він не врахував дорожню обстановку (ожеледицю) та перевищив безпечну швидкість.
ПДР вимагають реагувати не на будь-яку небезпеку взагалі, а на ту, яку водій об’єктивно спроможний виявити.
Тому, для доведення порушення п. 2.3.б ПДР недостатньо просто послатися на сам факт ДТП. Потрібно встановити, яку саме зміну дорожньої обстановки водій міг реально побачити, коли саме він мав її виявити і які конкретні дії був зобов’язаний виконати відповідно до п. 12.3 ПДР.
Важливо, що протокол про адміністративне правопорушення, зазвичай, фактично містить лише загальне шаблонне посилання на п. 2.3.б ПДР України, однак, не завжди містить належну конкретизацію, у чому саме полягало порушення цієї норми водієм.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Процесуальним завершенням судового розгляду адмінпротоколу в користь водія буде закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене, зокрема, унеможливить подання до водія претензій чи позовів від потерпілих осіб.
Залучення водієм професійних адвокатів мінімізує можливі ризики та збільшить шанси на завершення розгляду справи на Вашу користь і адвокати адвокатського об’єднання «Галицька правнича група» нададуть Вам у цьому кваліфіковану правову допомогу.
